青春美少女组合 高清

评论:

• 农乐蓉 0小时前 :

  因为疫情产生了文本外的现实主义价值 又由于喜剧结尾在今年回归了浪漫主义 其角色具这两种精神为一身 so beautiful

• 彩玲 8小时前 :

  导演（也是编剧）再一次展示了深厚的台词功底

• 喻芸茗 5小时前 :

  热火朝天汹涌澎湃的1968反越战嬉皮年！！

• 友英媛 8小时前 :

  It’s surprising how much has changed and how much hasn’t...想起《辩护人》，但毕竟Sorkinism，文戏更犀利，看报道说真实情况的戏剧性有过之而无不及。

• 伟沈静 9小时前 :

  剪辑凌厉（但有一处扰乱故事线然而，宣讲、开庭相接，会造成奔赴芝加哥受审的错觉，实际情况是抗议后被捕、被告）。

• 巨玉成 8小时前 :

  影20370：他在求权求公平的时候被封口！他们被逼到橱窗外！历史在重演！请记住，人群中有卧底！会被引诱、误导、嫁祸！博弈的时候你没法解释！不要入断章取义的套！

• 恽山雁 1小时前 :

  哈！是這屆Oscar best pics裡的私人最喜歡！真實的歷史背景直接給足了力量，喜歡一開場就展現的超緊節奏感，全片傳遞的嬉皮士文化和ZZ學運潮是讓人最喜歡的地方～還有黑人民權運動、搖滾文化以及對越戰的反戰主題在裡面，對美國政府公權力的徹底質疑與改革也在裡面，趕腳門檻真真真不低，看前看後都要補充一下閱讀量😂彷彿那幾十年的新思想都被濃縮炮製到這129分鐘裡，嗝！好飽啊（BTW還會想起HK近些年的學運，似乎歷史的車輪在哪都能重蹈覆徹...害閉麥）此外，用交叉平行剪輯的手法串接法庭與暴動兩條敘事線，讓整體故事張力更厲害了，一口氣看完，無法喘息，直到靜止在越戰犧牲士兵的名單上，就像交響樂一樣的宏大收尾。powerful。

• 可娜 4小时前 :

  托尼奖获奖百老汇音乐剧《来自远方》被改编成电影。影片取自9.11当天加拿大甘德镇接纳了6600名意外迫降的旅客，并共处了3天的美好时光。世界大同，却又大而不同。既有9.11的恐袭，又有甘德镇无私的义举。在舞台上的演员，轮流切换着不同的身份，居民或是乘客，落叶聚还散，寒鸦栖复惊。

• 卫美华 2小时前 :

  1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。

• 振铭 9小时前 :

  the whole world is watching Shanghai

• 山寒梅 3小时前 :

  又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

• 卫燕秀 9小时前 :

  210424@ sfm：这剧本太八面玲珑的吧，庭审戏也很爽。半年庭审前因后果俩小时完成不乏味。看的时候忍不住想这两年隔岸看到的新闻、那部不能说的提名纪录片和现在正在进行的审判。就算能理解历史总会翻页，但身处其中的人呢？Abbie Hoffman角色设定太高光了。

• 卫煌宽 8小时前 :

  诉求是反战，年轻人们要做爱不要战争，拒绝当意识形态的炮灰，是理所当然的诉求。酗酒吸大麻搞性派对，再怎么颓废也是青春的一道阴影，都比喂子弹强。而国家机器的洗脑与威吓一定是号召大家参战，为政府抛头颅撒热血，合理化所有武装暴力，仅仅是少数几个政治寡头拍拍脑袋扯什么荣耀与尊严就宣布开战。而走上街头示威游行不仅不被允许，警察政府甚至直接祭上催泪瓦斯和警棍，你看，受伤的是年轻人，流血的是年轻人，被审判的也是年轻人。除了乖乖上战场把自己送上死路，年轻人再无路可走。连审判的规则，正义或者法庭本身，都被父权制、威权政府所绑架，并玩弄于股掌之中，打一巴掌不准还嘴，还说“藐视法庭”。艾比说，“给我一点时间好吗，我还没准备好会因为我的思想而受到审判”。历史是重复的，年轻人被玩权弄术之流所宰制，却又都被封住了嘴巴。

• 夷妙意 1小时前 :

  美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？

• 云彩 3小时前 :

  通篇文戏居然一点不乏，以庭审马拉松再现事件真相，拍得真是收放自如。尽管法官戏码太过儿戏，观点表达也太过直白，但对于2020年这个特殊年份，拍得通俗些也好。

• 卫慧 0小时前 :

  庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。

• 圣阳荣 3小时前 :

  在911事件20周年之际，让我在喜欢音乐剧后有幸遇见这样一部优秀的作品。根据真实故事改编，几个人不同的变换身份，演绎了这样一群“来自远方的特殊客人”。如果你的生命中突然遭遇这样大的变故，你的生活又会发生怎样的改变呢。温暖，救赎。喜欢女机长的励志故事。百老汇，纽芬兰，奇妙的缘分

• 兰三姗 6小时前 :

  疫情看真的太应景了。黑暗中才更能看到善意的光。太温暖了。

• 御永宁 3小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 史英彦 0小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。