该剧以一位旅居中国六十年的犹太老太太的回忆为线索,讲述了发生在1942年至1945年上海的一段荡气回肠的具有国际主义情结的英雄史诗,以及英雄们的爱恋情仇:船王之子陆昊然受世界反法西斯同盟组织委托为了一笔犹太巨额捐款,护送重要人物安妮来到上海。陆昊然与中共地下组织一道粉碎了日本侵略者一个又一个的阴谋,并且也解决了船王家族内部的恩怨情仇,并最终破译了巨款密码。与此同时,陆昊然与共产党地下组织配合上海的华商在上海金融界与日军展开了一场场高智力的博弈之战,抵制中储券,智毁伪钞板,计除假银行家,保护华商撤离……最后为了救安妮,陆昊然与日军同归于尽,而安妮也无法割舍对中国的无限眷恋而永久地留在了上海……
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦,以至于一提到绥靖两个字,我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子,仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争,其实如何评价张伯伦,这个问题的答案并不重要,重要的是要有自己的思考,以及多角度看问题的意识。
谍战部分较少,过分随意的双方见面以及情报交换。
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
情节不算特别精彩,四平八稳的历史同人,不愧是《王冠》导演,最大看点和亮点不是两个年轻的主角,而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦,毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
We don’t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
2022.05.15我们不能选择生活的时代,但我们可以选择如何回应。致敬热血青年!
故事其实讲得没有很好。啊可是保罗好帅! 张伯伦挺不容易,绥靖政策到现在还在挨骂呢。
We don't choose the times we live in. The only choice we have is how we respond.
在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断,有一点我理解,越级报告一般领导总是要摆姿态的,但一定会放到心里去。
谈谈我个人的想法,希特勒一直被宣传成反派的极致,但我想他掌权之前。对周围的人,无论是他的上层,还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象,让他有了实权之后。才会翻脸变坏!人,不都是这样吗?
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举,而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错,但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
戏说慕尼黑协议 但是片子节奏和摄影是真好……
有一点没看明白:党卫军军官既然没在英国翻译的房间里搜到文件,为什么还要打英国翻译?
一个德国人想阻止政治收复丢失的故土的故事,理由是祖国会更强大,因此会导致日后的战争。理由逻辑如此搞笑,骗看片人无思考能力吗?
导演把蓝眼睛帅哥拍得太好看了,帅哥演技也很好。运镜很有想法,就是故事有点无聊
二战影片浩如烟海,如此片关注二战将临前的那段时期的不多,尤其是关于英德之间签订慕尼黑协义的,更是少见。此片胜在题材新鲜。它采用了历史与虚构相结合的手法,影片似在为张伯伦的绥靖政策翻案。似乎关注点太多,未能聚焦于一点,如《奥斯陆协议》那样,更有一种焦灼感与历史现场感。在演员选择上,两个主角都似乎有些游离。最差的是影片开头,如此重大历史事件,却像是青春校园片一样,很不吸引人。
看不懂,历史片?
7.8,为张伯伦翻案,是有那么点味儿了。但我同意原著的部分思想,张伯伦是个妥协派,也渴望和平。
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
"I'd miss you.." "Good bye!"
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved