这个世界每一个角落都潜伏着毁灭,毁灭之后是什么呢?这个世界容不得下体面吗?他的精神秩序陷入危机,失去了自己的边界。活着只是侥幸
一场盛大的死亡,活着只是侥幸,无法随波逐流,我终将溺死在这世界的洪流中。
法比安一定得死。从第一次拒绝夫人开始,他就必须得死。他太挑剔,自尊心作祟,口味太挑剔就得饿肚子。
前半个小时太吃力了,人又多,职位有多,名字复杂,语速飞快,表示跟不上,不适合我的电影。
1942年纳粹德国在万湖一栋别墅里,召开了一次会议,决定了犹太人总体解决方案。此部电影即精确地还原了此次会议的过程。如果对那段历史熟悉,且对纳粹高官有基本了解,此片还是非常精彩的,从中能看到纳粹们相互间的唇枪舌剑与勾心斗角,还能一窥纳粹高层的决策过程。万湖会在二战史中亦算一次重要会议,此会之后犹太人的命运更加悲惨,并大规模被灭绝。阿伦特所写的艾希曼,在此片中亦有出现,他在一众高官中只是一个小人物,不过其如机器一般的快速、准确、不带感情,给人留下深刻印象。
当他的尸体在湖中试图学会游泳时,声音已经被烈火掩盖。
看的时候总是会想起几年前学校里一个跳楼的学生以及他在票圈里留下的那封遗书。当时的感受一如电影里的那句台词,“不该死的人死去了,该死的人仍活着。”
法比安,他摒弃了诱惑,克服了一切,他带着重生的希望却终究与爱人阴阳两隔。
贫穷文青的爱情悲剧,还是太老套了,无非加了一个魏玛末年的背景
◎孤寂,无力,让人不安。
外行人也看得出来这部影片很特别:运用报纸海报与录像带进行的场景拼接、哥特式的浓妆、裸体的疯女人、自动弹奏的钢琴、两位旁观者(话外音)…我是个老古董,本来以为这样有意为之打破观者观感,呈现碎片化的电影不会是我的审美取向,但是看完后发现这些奇特的元素都还停留在我的脑海中,如陌生化理论所说“延长了审美感受”,也许我该多尝试些新鲜事物。
浪漫和悲哀都是生活化的,但我们如何将自己的生活和历史的成分划分?我怎么能确定这是我的生活而不是后来人对历史中一粒尘埃的复述?(摄影有出彩之处,但手持用得太多反而削减力度,而且令人晕车…)
失去了工作,失去了爱人,失去了朋友。你问我,要去何方。
4.5。大厦将倾,熟悉的癫狂味道,终于一天后想起了是和《歌厅》一模一样。汤姆希林的超脱气质太适合这里了,在浮躁到即将沸腾的社会,做一个截断众流的“清醒”。最后那段等不到的爱人,实在真实又打人,很享受。
举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒,是以见放。诗一般的镜头语言,好喜欢。
从来没有看完一部电影让我产生无比生理心理不适。恐怖片跟这相比算得上成人童话了。官僚体制会议流程程序至上一切都那么熟悉,就像我们平时开的一次次会议,竟然决定了六百多万人的生死。太恐怖了,太恐怖了,太恐怖了,每个人都没有错每个人都是做自己的工作,那到底是谁的错!是这个体制的错吗?是集权体制的错!是平庸的恶的错!
前半段铺垫得稍显冗长,后半段开始渐入佳境。理智上觉得是有缺点的,但情感上是喜欢的。标题的going to the dogs一语双关,即意指了男主和朋友的命运,也暗示了彼时德国之后的发展。法比安拥有一颗打抱不平之心却无法抵挡历史的浪潮,小有才华但也不过是时代洪流中的一粒沙。他活得很真挚,也很迷茫,他可以是我们每一个人。
系统性的恶,往往会让人忘掉所有人都是个体的人。那些最基层的执行机器,会有一刻感受到良心的刺痛么?不知为何我总是联想到这个春天的上海。
法比安,打开了三四次,前几次看几分钟都看不下去,好几天,才开始下决心看下去,开头的混乱,录像带般晃动的镜头,文学性的独白,夜的各种酒吧,白天的文学刊物诗歌排版,骑着自行车穿越过白天和黑夜,一个个画面从屏幕里闪出切换,“这就是生活,音乐”屏幕里的对白。和九十年代初的诗歌摇滚乐生活可以完全类比。春风沉醉的夜晚,抒情总是突如其来,文学,理想政治,那个时候年轻,可期待的未来和勇气是一切。“我亲爱的朋友,活着只是侥幸,死亡才是必然”。当然百年前德国的政治对于学术的影响在死亡面前一览无遗。而拯救带来的死亡也是必然。不会游泳的年轻人跳下河中去救落水的孩子,和普通文艺青年在现实中不好好工作想用理想和爱情填满生活一样,可笑可叹可敬吧。当然都还是在年轻的时候。
感谢昆仑字幕组,翻译的很好,表述到位,会议室的辩论尤其精彩,恍惚有十二怒汉的意境———却突然发现:这是在讨论数百万人的生命而非一个人,一群演员居然一个不认识,打破了德国只有20名演员的传统—-没一张熟脸,百拍不厌的二战题材,反思到骨髓里的德国人,是否看到了现在世界的乌纳呢———————翻了下演員表,级別最高那位居然是《公猫》的男二!颠覆啊,加一星
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved