：https://yidan.in/#/ 高清

评论:

• 薇俊 3小时前 :

  2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争（现实上）更为残酷和黑暗，结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了，但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代，但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。

• 曼锦 5小时前 :

  戏说慕尼黑协议 但是片子节奏和摄影是真好……

• 车宏邈 5小时前 :

  政治的部分似乎太过儿戏，要是能把重点完全放在主角间的个人感情倒会是个很好的故事

• 雅采 9小时前 :

  有一点真让希特勒说准了。但是，我们每个人只能打手里的这副牌，出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。

• 萨初瑶 0小时前 :

  我们不能选择我们所处的时代，我们唯一的选择就是如何回应。

• 竹昕珏 7小时前 :

  没有特别抓人，层层逼近的危机紧迫张力不是很足，也缺少那种政治大戏的质感。

• 邹锦诗 8小时前 :

  电影其实质量还不错，如果没有结尾那几行“注解”，也许就不会有洗白张伯伦的争议了。

• 清又绿 5小时前 :

  除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100

• 苟淑华 1小时前 :

  Paul真的太帅了吧我口水都下来了。。。西装德医生和乱毛刚刚立耳的小德！哭戏真的好漂亮！这对很好嗑！很喜欢Lena的演员，是巴比伦柏林的女主，很灵！铁的张伯伦很传神，这部片子也算为他正名。我们历史书上的角度总说这是绥靖政策，牺牲捷克小国的利益换取偏安一隅，当然这是事实，捷克在这个故事里缺席了。但是我们没有想到，那时英国民众的反战情绪，刚经历过一战，想要以任何方式换取和平，也非常可以理解。其实Paul刺杀成功希特勒又如何？他是历史造就的人物，没有他还有其他的人代替他的位置，发动战争的不是希特勒，是当时深陷全面危机的德国人民的恐惧和利用他们的当权者，希特勒是一个象征性的存在。认识的很多德国演员都演过纳粹和犹太人，说明长期通婚之后犹太人已经不算生理上独立的种族，没有明显外表特征，只是一种宗教选择。

• 素令婧 3小时前 :

  影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧

• 栋骏 7小时前 :

  有赖原著，两个年轻主角的形象还比较丰满，否则这个故事真的是幼稚。很久没有电影正面描写元首了，样子不像，眼神挺瘆人，西姆莱倒是超像的。

• 祥骞 5小时前 :

  （Jeremy Irons演技占一星）

• 胤铭 0小时前 :

  彼时彼刻恰似此时此刻。两个年轻男主的人物设置比较吸睛，多给一星。

• 祥彦 7小时前 :

  情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。

• 集昆颉 7小时前 :

  事不关己 无利不起早 是英国等资本主义国家的一贯政策

• 郜高格 2小时前 :

  在当下的时局看这部电影尤为感触。是否洗白我无法判断，有一点我理解，越级报告一般领导总是要摆姿态的，但一定会放到心里去。

• 段芳春 6小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 永绿海 7小时前 :

  刚看完书来看电影，重要情节大体相同，但是缺少了书中细节的心理描述，整个过程也就不那么紧张和刺激了，甚至是反转都是有迹可循，没有惊喜感。

• 钊锟 5小时前 :

  因为知道史实，这种心理预期加成了悬疑气氛（主要是为主人公们担心）。关于张伯伦，我知道常见的说法太武断太嘴炮（“绥靖就是软弱”），但是这个为了英国战胜而争取时间的结论，恐怕得考证一下（How much did they really know at the time?）两个主角演得不坏，简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心，August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……（这回的确是个类似的角色）

• 月正 6小时前 :

  歷史故事有趣的點就在於，每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡，我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲，這樣的觀點其實是好的，因為人是多面性的，不能因為最終的結果是錯誤的，就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。