在那里塞十颗葡萄 高清

评论:

• 慧枫 1小时前 :

  有点失望，感觉没有拍出小说的精髓—可能是绝望感。场面很美，亮点是池田屋事件时候的配乐，有点意思。

• 卫峙廷 0小时前 :

  还是旁白过多，没有原著的韵味。不过女主确实惊艳，男主的徒劳说了n多遍，很违和。

• 俊妍 4小时前 :

  健壮小伙为何裸死农场？

• 冬林 0小时前 :

  一口气看了1965年版本和今年新版的两部。65年古典完整细腻扎实，在22版里看着不明所以的驹子的几场戏在65版都给出了答案。65版将三个人物都塑造得很立体和清楚，而22版则把男主和洋子全都弱化了。驹子这种疯癫演法和后期与岛村先生的诡异交流其实很不贴现实，（这哪是艺伎和客人关系？）但是更加肆意放飞和先锋，更具有诡异的气氛。

• 佛雅丹 3小时前 :

  这片子能收获欧美观众的好评，大抵还是映衬出当下恐怖片题材的式微，尽管A24仍在不断尝试新元素，但本片显然只能算作一个完成度不高的实验性产物。全片的模式基本只是把德州电锯杀人狂里的主角团换成了AV剧组以及杀人魔变成了饥渴老夫妻。导演和编剧似乎是想借此讨论些关乎性与爱的命题，于是这一讨论便是长达一个小时的铺垫，而后作为恐惧惊悚片的虐杀内容则显得极为潦草而简单，老年人床戏很猎奇但也仅此而已，片子的节奏可以说是慢到挑战恐怖片禁忌，复古迷影元素也在漫长的叙事中被稀释掉了应该有的特色。总的来说，噱头大于内容，虎头蛇尾的半成品是本片的观感。

• 卫仕 4小时前 :

  发挥了小说10%的内涵吧。不过，一千个读者有一千个哈姆雷特。大概导演只是把文字翻译成视频，至于升华全靠观者自我发挥

• 允初 2小时前 :

  没有看过原著，也没有看过其他的电影版本，单从这部电影来说，无法让人感受到雪国的魅力。奈绪的古装很美，表演很有感染力，但高桥一生从头到尾板着一张苦瓜脸，毫无魅力可言

• 卞夏柳 2小时前 :

  租别人的房子拍AV不给屋主说，恶心。想到BBC纪录片办性派对的有一个说借朋友的豪宅办派对（不过那个屋主好像知道 但也很恶心）。老太太很能鲨，有劲。其实挺侮辱老年人的，不过现实里女性老年人挥这么有劲倒是好事。最恶心的莫过于摄影师，特别会PUA他女友，双标加伪善。摄影师女后面瞎说话乱跑简直是作死必备。斧头劈错门板方向简直着急，闪灵镜头2.制片人和摄影师在屋外对话那段，很真实再现了，他们内心瞧不起女人，又离不开女人，又瞧不起她们的心态。宗教。邪教。过于强调性。女演员是如何做到演毒虫就很像的，妆也像。女主和老太太是一个人。老年妆用力过猛了。复古风格。黑色公鸡和牛群，水里游泳，鳄鱼构图。鳄鱼是二位养的宠物么。洁癖看到那水反正是不会去游的，只想到寄生虫。配乐

• 仉博文 5小时前 :

  在这徒劳的旅途中，行男死在了遗憾中，叶子死在了绝望中，驹子作践着自己的一切，岛村走入了迷茫

• 可呈 9小时前 :

  最后20分钟把原作的含蓄朦胧全都整得直白通俗了。不过奈绪是真的美啊

• 云梅雪 7小时前 :

  粮仓为何发出销魂异响？

• 司寇永丰 1小时前 :

  这部影片是根据川端康成的同名诺贝尔获奖小说改编的，导演渡边一贵要改编这部唯美的爱情小说是十分需要功力的，原著有大量北国小镇四季景色描写，以及长篇的体现主人公情感的对话记叙。从影片的整个制作来说，能较好地体现了小说原有的情感和氛围。

• 卫来 8小时前 :

  没必要把故事讲那么清楚，驹子的爱情和叶子的爱情的徒劳，二世祖的虚无，火车窗上的倒影，雪晴山上发光的胡枝子都比这个并不有趣的故事重要得多。

• 傅瑜璟 2小时前 :

  待岛村站稳了脚跟，抬头望去，漆黑的天幕，一无所有，

• 卫浩正 9小时前 :

  岛村的角色形象非常接近，可是少了最后的银河又有什么结尾可言呢

• 合冰绿 9小时前 :

  中规中矩，当年念书的时候看小说中文版觉得这么无趣的故事怎么能拿诺贝尔奖的。然而这次在电影中重温却深深感受到了那种深深的无力感和悲哀，真正感受到了所谓的私小说，也可能是空长了十多年好歹有些人生感悟吧

• 敛瀚玥 8小时前 :

  “那种怀着朦胧爱恋/却没有当面道出心意的人/更使人依依不舍/念念不忘啊”

• 伏元良 0小时前 :

  小驹是不安的，害怕的，她需要稳定的爱来告诉她这个世界的温暖，也许家乡的雪可以给她温暖，但是如果一直是成为艺伎的生活，她是否最终会失去爱人的能力呢？一个人一旦被现实打败，就渐渐地不再敏感了。

• 慧雨 9小时前 :

  在这徒劳的旅途中，行男死在了遗憾中，叶子死在了绝望中，驹子作践着自己的一切，岛村走入了迷茫

• 戚问芙 0小时前 :

  确实如文字一般隐晦，搞得我都犯起了直男癌：驹子，我也不懂你言语中的意会呃…