小变态太美了，马达扮相好凶好丑，司机很欲，大本一头黄发吊儿郎当满嘴fuck笑的牙龈都看到了是怎么回事阿
男一很令人讨厌，男二相比稍好一点，女主很强大
人们在伪女权哀怨的时候，忽略了残酷的第一道前提是男人要先死。女人的不忠，在生物学上是毫无损失的，相对来说，男性会被取消生物意义。真正的客观是考虑当时的生产条件，而不是用天堂的法则去管地狱的事
从对历史的还原度角度出发，已经做到了极致了。并没有所谓的对错的区别，只有不同的视角下面对同一个事情的做出的反应。 但是发生在法国的一个故事，结果全程英文来表达，略显奇怪。特别是用英语发音法国地名的时候。话说法国里摩日我还去过呢。
看的时候一直在想，也许潘金莲也是如此遭遇，只是被不同的人书写了...
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
在墙外世界这是metoo最后的决斗，墙内我们仍然活在14世纪。
剧本大失水准，“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
外国导演眼中的女性：《最后的决斗》。中国作家眼中的女性：《三体》
很满足的观影经验，雷德利斯科特很少叫人失望，整个故事被分成了三个POV，以不同视角去讲述同一个故事，非常罗生门式的叙事方式。我个人更喜欢前两个part，娓娓道来，缓慢，克制，在叙事的同时还展现了13世纪风土人情，衣食住行，风土人情，如何坐卧，如何战斗，如何向领主效忠，如何进行婚礼，仪式感的铺陈让一切都特别具有真实的美感，战斗场景的碰撞感和残忍更是爽快淋漓，两位男性在不同视角中的自恋与选择性遗忘也让人莞尔。第三部分稍微有点崩，我理解主创借古讽今的女性叙事，但我真的真的已经疲倦了用廉价的愤怒感去撩拨观众情绪，就像导演把你捆在椅子上使劲儿抽你耳光一样：气不气？气不气！你咋还不生气？非常predictable也非常无聊
非线性章节故事从两个角色视角下手，因为一个女人的罗生门。中国有句古话：好吃不过饺子，好玩不过嫂子
漂亮的结构，导演的企图心又是如此的谦逊。细节里处处见斯科特对历史的把握与人性的谙熟。这一次他谦逊而有一些老谋深算地选择了变化的视角来处置沉闷的历史题材，揭示了视角属于谁谁就是受害者谁才是得道者的精美比喻。真正读史的人不能错过的一部好戏，爱电影的人应该注目的一部好戏。字幕升起，掌声，泪水应该献给这部提供了持久的共鸣感的电影。
片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。
以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？
电影精彩、动人，而且深刻。它从正面、反面以及女性三个视角对同一个故事进行了不同的揭示。是的，那场法国历史上著名的最后的决斗，远非表面看上去那么简单。它不但涉及到家、国、社会的方方面面，还勾连着人性深处的晦暗和幽微。
黑泽明用樵夫的视角见证了一场菜鸡互啄，让人深感人性无望的崩溃；《最后的决斗》里让宗教、政权围观了一场罗马斗兽，将本应严肃的审判变成一场儿戏，不是为了女性申冤，只是为了男性的“财产”不受侵犯，荣光属于男性。庆幸的是，字幕至少给了一丝微光。
维权还是猎巫都是靠女主的起心动念，那么这事走向了反面。整个故事女主道德光环就在于雷得利斯科特强行加入的预设。
在那个年代，大多数女性只是男性的所有物，没有任何力量可言。女主作出了发乎内心愤怒的控诉，自己的生死却取决于两个男人谁先倒下。镜头极尽嘲讽之能事，Jean向群众挥手，抚摸婴儿的头仿佛上帝；群众狂热欢呼，仿佛有圣徒行走人间；那个曾一呼百应的失败者，被光溜溜拖走吊起示众。只有女人在身后，默默咀嚼决斗的惊险与从一而终的苦楚。PS：三个视角，讲述者不同，但诸多段落的机位角度等似乎并无不同，让人看的时候不免觉得拖沓，是否能够更有新意一点呢？只是拙见。
总归有种大费周章烹小鲜的感觉，这故事有必要花这么长时间讲三遍吗？雷导这是在过中世纪瘾吗，最后的决斗戏确实精彩。
荒谬被拍得荡气回肠，核心的好看点还是在于荒谬本身。相比司机的暴行，达蒙和女主的关系更让人窒息，而且达蒙最后那次，也是强暴（女主应该连两个人一起告！）所以三个人的视角确实缺一不可。繁复感很奢侈。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
