苏贾莎(哑巴)与苏非(苏非教徒)的爱情故事
一部对观众具有强大筛选作用的片子,或者说简·坎皮恩擅长于本就不迎合惯性观影需求的特立独行特质。一个物件、一瞬眉目、一帧画面、一段剧情,全是满满当当的细节。可贵的是,所有细节和人设及剧情走向都具有强大的粘性,不断让人边看边回想勾兑之前呈现过的相关,鲜活勾勒出“用剑释放我的灵魂,救我的爱人脱离犬类”这段用以作为影片主旨的旧约诠释。有因有果,内心柔软孤独却以犬之力伪装包裹自己、以私处藏纱纪念亦父亦友亦爱人的他,最终还是大败予外表孱弱但内心狂吠的心计小恶犬。静下心细品,荡气回肠,真上头。
决定生成一个概念:威尼斯-金球-奥斯卡主义——无依之地、小丑、罗马…还有这部。不是伤痕的,切肤的电影(尽管它尝试在表现这些),而是皮毛的,表象的,没有地形只有景色的电影。坎皮恩给电影造了个窗口,躲在暗处的却又是全知的一角窥视着,Phil无论往身上涂多少污泥他都是干净的,因为电影早就没有了秘密。一切都太安全了,看看阿诺德的《呼啸山庄》吧。
从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
1.叙事的那种冷静细密是19世纪文学式的,或许为此,简·坎皮恩甚至直接用上了章节符号。2.配乐的不和谐音最震悚。看的时候忽然想到,我总习惯放些优美音乐伴奏生活,或许就是为驱除世事在我内心留下的这种声音。3.所谓男子气概,所谓女性气质,都是驱役一具自由肉身的鞭与绳。旧约·诗篇:求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬之力。4.纸花点烟比小马哥用美元点得还好看。
坦诚地说这不是我喜欢的那类作品。要不是想刷完所有提名,可能我都不会坚持完前30分钟。不得不说杀人的手法很意外,不过节奏太慢太慢,“不相关”的段落太多(可能需要二刷来确定它们是否可以被删除),很难定义影片的类型。
后劲很强,解读也多。双方都在为守候自家的领地而起冲突,同时知道在不明朗的时候要先相处,同时两方的破败也明显,一个是醉鬼母亲,一个是无聊弟弟。但儿子方懂得不断精进技艺,不胡乱树敌。而牛仔方则始终无法安放自我的压抑,处处树敌。也就意味着突然之间双方博弈之间,那极度渴望的温情突然击垮了牛仔。高手就在抽烟这一瞬间一剑封喉。一种更隐忍更强悍的力量弱肉强食取代了之前,当然没有任何情感可言,都是适者生存。如果把视角定义在卷福身上,那则是无处安放的隐藏自我必然被所有力量吞噬,尤其是亲人。精彩,酣畅,克制,美妙。
好喜欢!整个电影拍得非常含蓄克制,看完当下会有点云里雾里,人物情感的交织繁复,而故事情节又很简单,走出电影院却让我回味无穷,回忆起一些细节,有点惊叹也有点怅然。电影的视听很出色,极好地渲染出了那种孤独压抑的氛围,这么美的电影是值得去电影院二刷的,在电脑上看Netflix对得起Jane Campion吗?Benedict Cumberbatch的演出相当精彩,人物性格刻画细腻,尤其一些细微的情感变化都拿捏得很好,张弛有度,私心我要给他今年的最佳男主了!
风吹草低,阳光斑驳掠过山谷,健硕奔腾的骏马,被辣手摧毁的干花,令人溃灭的琴瑟对抗,湖泊里涌动的肉身,被无情解剖的野兔,男性气质与女性气质的辩证,与绳索纠缠的血手,马厩里氤氲的烟气……从头至尾隐忍不发暗潮涌动,最后才汇成惊心动魄的惊涛骇浪。字字句句都美不胜收,字里行间又无处不在细腻地勾勒欲望,以及在欲望中令人窒息的溺毙。
anti-血色将至啊,优质到无趣 @望京电影资料馆
遇到白莲花圣母女主和她阴郁冷漠又残忍自私的儿子,男主Phil真的倒了八辈子血霉!
谁会真的跟这种二傻子电影较劲呢,客观一点讲就是自恋且乏味。以后不会再看这类东西是它最大的好处。
首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。
用当下的眼光回看1925年的故事,你会不自觉地带着很多假设和偏见,一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个,你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错,没有真正的“善”,但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就,Phil和BH,Phil和George的野蛮与世俗对比,母亲和儿子的脆弱与偏激对比,每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
首先,对我来说,这是一部差点因为“”同性标签就错过的电影,我不反同也不恐同,但对目前席卷全球的各种正确,导致不管什么片都要往正确上靠一靠——比如黑命贵等,很反胃。//接下来感叹导演之水准,不管别人怎么看这部片,对我来说,我感觉到了古龙的意味,对,就是古龙——不是金庸。怎么说呢,就那种真正的狠角色,往往是看上去单薄的,不起眼的,不动声色一刀毙命的。而真正脆弱的,往往是看上去很凶残的。//我从来没喜欢过本尼迪克特·康伯巴奇 ,但这部片,我觉得演得非常好。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
3.0。过度克制导致语焉不详,最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞,跳着跳着普莱蒙流下了眼泪,他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
从表面上看菲尔暴躁易怒,傲慢粗鲁,常常展现出过分且具有攻击性的男子气概,是典型的牛仔形象,而彼得敏感纤弱,心思细腻,长着人畜无害的漂亮脸蛋加上弱不经风的身躯,是不受待见的娘娘腔。但表像背后看似强大的菲尔却有别人难以洞察的敏感与脆弱,他通过霸陵萝丝来宣示统治地位,却也会躲在暗处偷偷舔舐伤口,而看似乖巧的彼得在波澜不惊的神情下却藏匿着杀伐的冷酷与决绝,他能忍受所有异样的眼光,也会残忍的解剖可爱的兔子并精心策划惊天杀局。这么两个精神位面失常的极端主义者碰撞让影片沉浸在主人公莫名其妙又焦虑不安的情绪里,散漫的叙事以及支离破碎的情感纠葛让一个同性谋杀的故事看起来晦涩难懂,说白了其实就是“母诱弟,子弑兄”的故事,但又蕴含了极强的情绪,这也注定了有些人“见山是山”,而有些人“见山如狗”。
不管哪个时代,好像人生就是这样,忠诚带来背叛,牵挂意味着遗憾,算计是进步的必需,在名利里麻醉至少可以少去许多不必要的烦恼。电影用四个入木三分的人物,勾勒出至少六种关系,坚硬的山峦只是陪衬,因为只要有人的地方就有嫉妒仇恨,攀爬附会,和道不清缘由的所谓成功和失败。导演极简的手法,耐心的笔触让人印象深刻,故事在大段留白中却让人感到异常严丝合缝,角色“不在”的时候,应该是我们把空白处给填满了。
导演沉迷情怀小样,毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved