树先生未删减 高清

评论:

• 卯清涵 6小时前 :

  演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…

• 后元冬 7小时前 :

  抛开史实不谈的话，片子拍的很好，就是前期手持太抖了点，演员演技太棒了，氛围感满分。

• 兆明辉 3小时前 :

  中规中矩的二战“历史片”，聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议，但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用，甚至美化了张伯伦，导致中后段观感不佳

• 司寇永丰 0小时前 :

  介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？

• 卫铭 8小时前 :

  被磕CP的大佬误导，差点以为这是个同志片……说真的很佩服强磕的各位。两位演员没说的，就是希特勒选角太尴尬了。

• 云梅 2小时前 :

  Hoping is waiting for someone else to do it 想来这是我第一次看到希特勒形象的电影，压迫感太强，刺杀太紧张，车上永别太好哭了……时代的洪流将会席卷每一个人，sooner or later

• 倩梦 0小时前 :

  对于历史题材来说，情节各种插曲真的很难让人有惊醒动魄的代入感......

• 承乐康 3小时前 :

  合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧，张伯伦尽力了，换邱吉尔全杀了是吧

• 墨平蓝 5小时前 :

  两个年轻人挺打动人的，为他们的命运揪着，但是说张伯伦是为争取备战时间这样做的，是不是有点过于拔高，这段史实我不是太清楚。

• 丁梦菲 0小时前 :

  我们不能选择自己的时代，我们只能选择如何回应。

• 公西半香 2小时前 :

  有几幕台词和画面的对应非常精巧，保罗和休的台词被休和妻子重现，但此刻休已经变成了“保罗”。凌晨街头汽车里关于谈判还是暴力的争吵其实象征着谈和还是战争吧，连阵营如出一辙。但我们去看的时候会知道谈判和暴力已经不再是他们能做的选择了，历史已经形成了，另一种行动必然会失败…

• 亓官泰和 2小时前 :

  从张伯伦角度讲述一遍二战爆发前的情况，剧本不错，能给4星，值得拿奖的影片。

• 不翠芙 2小时前 :

  我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。

• 旷颖初 7小时前 :

  保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。

• 彩芝 6小时前 :

  出乎意料的紧张刺激，也从侧面提现了张伯伦的性格和理念

• 寒华 1小时前 :

  说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。

• 所竹悦 4小时前 :

  这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。

• 公孙香梅 8小时前 :

  视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜

• 公良欣妍 3小时前 :

  我们无法选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。

• 悟向秋 9小时前 :

  民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益，而政治家们却在看到短期时，也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手，特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时，为了长期，当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊，结果比过程重要，数百万的死与几万的死其实并无区别，只要能结束能赢，目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单，战争的绞肉机，一旦开始，民众都难逃被当炮灰被献祭的命运，只有政客，参与历史，留名历史，对历史负责，活着或死去，时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择，历史是他们的游戏，至于民众从来都是尘埃，没有真正的选择权，也没有真正的自由意志，更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊，德圈太小，男演员几乎都演了纳，太绝了不是。