一位富翁看上了一块高尔夫球场，想要将其收购，用作建造其他的商业设施，来获取更大的利益。高尔夫球俱乐部的主席史密斯（泰德·奈特 Ted Knight 饰）当然不喜欢这个决定，于是，他想方设法的试图阻挠收购计划。丹尼（迈克尔·奥吉弗 Michael O'Keefe 饰）是在高尔夫球场上班的球童，指望着那少得可怜的工资来补贴家用和给自己交学费。他希望老板能够给自己加薪，却遭到了后者的拒绝，这让丹尼怀恨在心。与此同时，丹尼爱上了史密斯的侄女。
卡尔（比尔·默瑞 Bill Murray 饰）是球场里维护草坪的工人，他震惊的发现球场里竟然有田鼠，为了消灭却群讨人厌的小家伙，卡尔决定不择手段。
依法治国
前半程之冗余也让节奏崩作一盘稀泥，
还是印度敢拍，咱们应该也有类似的事件，但绝不会搬到大荧幕上去的。民众、舆论是很容易煽动的，所以咱们的言论管控很严，想让我们知道的我们会知道，不想让我们知道的我们也不会发现。
对于糟糕的技术，我觉得7.5分是上线，最反感拖沓冗长，自说自话。
这么老套的电影，Tom Hanks是闲不住吗，这种电影他还没拍烦吗。豆瓣为什么这么多喜欢老式温情片的人，当然我被坑的最惨的一次还是三傻大闹好莱坞。
让提出问题的人闭嘴的政治
2022发现的第一部评分过誉电影。
前半部分和后半部分在主题上的选择上真是极限反转，也只有印度这个神奇的国家才能诞生这种电影。这片的风格跟《万岁毕姆》很相似，前半部分就是印度人民受难图鉴，真正的主角出场很晚，而且很扁平化、神格化，仍带有一丝阿三开挂的调调在里面，虽然本片也在修补这一点，添加了一个冗长的结尾试图丰富一下主角的过往，但反而显得狗尾续貂
“让提出问题的人沉默的政治，给讨论的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的私有财产，这是我们的国家，我们的！”
机器人陪伴末日人类，并埋葬人类的故事，还有一条狗，可以拍的更好，也许芬奇该问问杰夫：“要是我（人类）不在了，你有什么打算？”杰夫：“……（我水平不够编不出）”，多一些类似这样的探讨会让影片更深刻
其实这部电影的重点并不在末日危途，而是借极端背景去探讨信任和生命意义的内涵。
每抛一个严肃社会议题探讨却浮于表面。
首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720
【6.5-】看完回想这个故事一开始到底起始于什么主题，女性主义、社会movement 、法律与正义、后真相、种姓制度、政治阴谋…无数次剧情“反转”的背后也是主题的反转，大部分问题讨论到一半就被另一个问题所替代，两个半小时的篇幅仍然没有一点让人喘息的空间，导演似乎想把整个印度社会都放进影片中，放大每一个相关者的情感，但终究在一次次的抒情、闪回与反转中再而衰三而竭。就像片中法庭戏上的那句台词说的，问题太多，每十五分钟就要高血压一次，直到最后疲惫到无力关心人物与事件的结局。凭借剪辑与叙事诡计造就的人设反转又何尝不是一种后真相时代的叙事常态呢？最遗憾的其实是，这些我们一个都拍不了的主题他们都能拍，但大多都只浅尝辄止了。
片子本身问题很大，前面卖关子整整两个钟头，看得我昏昏欲睡，看到 20 分钟就看不下去，今晚再看。2小时开始才揭开大幕，情节错综复杂，40分钟压缩太多东西了，主题太多，完全讲不完，重点不明确，又是革命又是政治又是贪腐又是校园政治，核心就是印度自上而下都完了。感觉印度这个国家就是个戏场嘛，就是给印度电影提供素材的
要素过多。。这些内容且不谈其挖掘的深刻程度，能行云流水地串在同一桩案件里形成逻辑闭环已经足够获得盛赞。
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
片尾曲不错。
这是要拍续集还是留白啊，尬在中间了……重杀一遍人犯没有必要，前面交代得挺清楚了。女老师真好看，虽然逻辑不能太深究了，埋的线挖的坑也忒多了，填没填导演自己还搞得清吗？简单点，故事说得简单点，去掉不必要的，会更好！所以那么好的题材，最后突出一个复仇吗？最后真是败笔。总体还是很值得一看的！
人家电影的高度啊，我们这一百年都没达到过。倒不是电影的拍摄手法怎样高超，而且印度电影人的勇气、洞见、对未来的期许和为国为民的热血，在我们这里是如此罕见。打五星，不是因为电影本身多完美，而是因为我们没有。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
