艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
信息量巨大，对白密集，还有点小幽默，且得需要一点时间消化。
我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经
对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
这个动脑不是指聪明，是指求实。
如听仙乐耳暂明。这种各个维度都拉满的电影看起来好爽。
历史总是会自动重演。但有些时候，没有目击者。
the whold world is watching！堪比当年看悲惨世界的 do you hear the people sing！但是，怀揣美国梦的爱国者们，我替你们的理想感到可惜，现实的灯塔国用过去这差不多一年的种种，彻底打脸了。左或者右，这是个永远无解的命题，但我相信，自由民主，始终会是对此有所追求的理想主义者们，心中的向往。
3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字，索金老师燃真心是燃，写主旋律剧的编剧们特别值得来学习，只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏，煽得点掐得真好，有些目的性的东西也过于明显，也可以说是他的某种投机取巧的方式；以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代，属于芝加哥的街垒之夜，除了新闻镜头，几乎全赖室内调度与演员功力；感觉法官和庭审戏还是有点偏，比如讥讽法官名字都老记不得之类的，不如正正经经严肃型描绘，有些讽刺性的内容点到即止，写出当时的保守局限，继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛；“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了
牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。
插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。
工整之余灵感乍现，而且非常好看。“你是在蔑视你的GOV吗？”“比起我的GOV对我的蔑视，我的蔑视不值一提。”
很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。
8+ 剪辑接近超神 被艾伦索金圈粉 附主要角色名录： 芝加哥七君子：
影片根据真实历史事件改编，马丁路德金被刺杀，越南战争，尼克松上台激发的一系列国家内部政治、民族、反战冲突，一股脑的在本片里层次分明的一浪浪席卷过顶，让人窒息不已。
全世界都看得到。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
