评论:

  • 骞骏 0小时前 :

    电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。

  • 褚凌柏 5小时前 :

    比较慢热的历史题材,流程式铺垫,除了箭在弦上临场感的营造上不平衡,其他的虚实历史表现角度方面都算合格。

  • 曲绿夏 8小时前 :

    原来是洗白张伯伦啊~竟然觉得蛮有道理。。。

  • 集昆颉 2小时前 :

    没有特别抓人,层层逼近的危机紧迫张力不是很足,也缺少那种政治大戏的质感。

  • 轩颜 4小时前 :

    别把电影当历史,看个乐呵就是了。哪儿找的希特勒,简直是卡通版,呵呵

  • 虞淑谨 5小时前 :

    不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。

  • 税梅英 5小时前 :

    很精彩的故事,但为了不改变历史总有他的局限性。

  • 波痴凝 0小时前 :

    最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。

  • 象思语 0小时前 :

    对不起,危机边缘我还是嗑到一口,两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱(bushi

  • 曾笑晴 5小时前 :

    后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当,其实也不尽然,正如电影中所说,他也明白对手是个流氓,和流氓打交道就得留一手。至少,《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。

  • 菅玉成 2小时前 :

    我们不能选择自己的时代,我们只能选择如何回应。

  • 欣福 3小时前 :

    这个卡司我爱了,扬尼斯小哥还有伦敦一枝花夏洛特,但在老演员们的衬托下年轻演员们的演技还是有些稚嫩青涩;剧本无功无过,一些情节点的紧张感也有,开头的双线交叉比相遇之后来的更有意思,ss和Paul交锋时的紧迫感本可以更大的

  • 涂月天 6小时前 :

    政治这种东西从来就没有对错,只是在于哪个人被置于哪样的对立面上。

  • 桐玥 6小时前 :

    绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”

  • 柏琪 4小时前 :

    作为商业片本片尚可以一看,至少矛盾冲突激烈,节奏紧凑不拖泥带水,特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味,英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃,但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨,不但洗白张伯伦没有说服力,就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样,是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路,惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全,所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了,洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败,张伯伦的错误是全欧洲人的错误,他没有背锅也没有被冤枉,本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已,这样的历史片比毒教材有过之而无不及!

  • 独雅香 2小时前 :

    我们不能选择我们所处的时代,我们唯一的选择就是如何回应。

  • 裘清雅 9小时前 :

    这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设,历史中的人物所面对的,所选择的也是同样,坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国,重庆治下的地区,由不得汪先生去卖;汪政权治下的地区,是中国的沦陷区,也就是日军的占领区,并无一寸之土,是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地,只有从敌人手中争回权利,还有什么国可卖?”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应”,共勉。

  • 西门浦和 5小时前 :

    多一星给摄影。我一直都还蛮喜欢这种手持加快切的胶片色画面。

  • 遇宏胜 8小时前 :

    角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。

  • 清又绿 5小时前 :

    感觉虚构的部分还是有些架不住这个厚重的历史时刻以及两位国家元首,会形成历史部分与虚构部分互相跳戏不太兼容的感觉。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved