将战争视作实现愿望的工具的自己,
非常非常多不满意的地方。最不满意的要数首映问答环节的circle jerk
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
当我们放弃贩卖某种廉价情感而从“人”出发,寻找诗的味道……它让我看到某种希望
拯救大兵瑞恩式的困境已被演绎过无数次,1917式的小视角大切面,纪实风格的拍摄手法,在当下都显得弥足珍贵。
在整体的美学上我觉得还是有不错的地方,开头结尾两场戏还可以,中间的剧情跟垃圾一样。艺术with我自己
战争会把我塑造成哪一个自己呢?
要上映了打个卡~个人挺喜欢,前半段以为是水墨版《1917》,那种无形之处的恐慌感,像雾气一般的危机四伏。后半段幻觉与现实反复堆叠和最后的血雨印象太深刻了,不过剧情还是有拖沓瑕疵的地方,多一星奖励他没有胳膊腿乱飞炮火连天。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
还是不错的,国美的作品,更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹,有着游动视点,散点透视的划动,对人性情节的感受,人物群像模糊象征意味,都是远远地高远观望,感受着战争的残酷和人性的思考,更是去“政治化”的主旋律讴歌,让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。
5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。
没有想到红军题材可以有这样的表达,1935的浙江,水乡,小溪山林,芦苇池塘,在这样的环境下发生的小规模的战斗。小人物的动线虽不如大部队千军万马的浩瀚,但却有一种水滴石穿的坚毅感。去完成一个只剩自己知道的艰难任务,战友们一个个的离去,被追赶围剿的落魄感,让人物更可信更饱满。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
看完全片观感其实不错,因为美术风格而来,看完发现可能剧本和音效更佳,摄影上不及预期,出彩的镜头设计屈指可数。低饱和度的调色却没有充分展现明暗对比的使用,导演的场景设计上还需要更大胆一些,快下映了推荐大家去影院观看。
迷失在浓雾中不知该去哪儿的自己……
并没有想象中的难看,放在新主流的洪流里,是十分独特的红色诗,真正回归人的生之欲,没有一往无前的勇气,只有深山丛林间的生存法则;怯懦、贪生、失准,更让我觉得是有血有肉的红军。有些如梦似幻的情节,让人不愿去深究其符号含义。就感觉是一种纯粹的个性表达,这是大多数主旋律电影里未曾见到的。
黑白电影决定着这是一部纯粹的艺术电影,不含一点商业元素。为数不多的有色彩画面是送饭的为数不多的治愈画面。诗性的水墨画风格,画面很美,确有国美风格。
本质上就是形式和内容之间的反复横跳,导演亲口说要追求真实体验,但实际上真实也还有另外一层心理真实的层面,失去了这一层,所有的超现实探索也好,英雄人物被迫成为英雄逻辑也好,终究都是一个没有里子的空壳。能够看到导演想要跳脱出主旋律框架来以通过战争这一题材来做不同于新主流那般的人性探索,但可惜这一命题决定了他这一个做法是空中楼阁,人物动机最终也成为大顺拐。一边是形式实验,一边是老套主旋律,而这片就好似是基于主旋律母题之下的形式探索杂交,显得不伦不类,隔靴抓痒。
有史以来第一部没看完就离场的电影 结束时间比计算晚了一小时
典型的形式大于内容。故事苍白且单薄,方言和调色对于战争的呈现效果也有待商榷,唯一优点可能是给主旋律的表现形式上提供了一种新的思路。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved