怎么回事,导演是不是还没从剧的创作状态出来…?平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
本以为是讲...没想到其实是讲... 本尼拼了命去演,结果最后输给了小孩。镜头干净,情绪渐近,就是看到最后观众总觉得被耍了😜
康伯巴奇的身上有浓厚的戏剧规训,因此是用力过度和不够切身的,我想他是用技术在演,而非用本能和情感,所以电影塌陷了。阶层对于母子(尤其是母亲)的压力和欺凌,太直露,所谓台词提到的拉丁语、希腊语、行走的百科全书之类,完全塑造成傲慢无礼浅薄的一群,不够高级。皮特的细腻和冷血的反差感,当然是导演致力处,叙事视角却一直旁观,不能真的进入人物何以如此的内心,用母子关系来支撑是很弱的。总的来说我认为电影平庸,想要表达什么和做到了什么,是两码事。我想他的选题是好的,完成是差的。许多球抛上了天,落下来的很少,砸在头上使人惊一惊的更少。
镜头调度出色,导演控制力极佳。只可惜叙事凌乱缺乏张力,平淡得难以忍受。简坎皮恩又怎样?奥斯卡加持又怎样?该给差评还是差评。
ta不动声色地假意接受ta的示好,带着温顺的表情,ta沉浸在被接受的喜悦中,殊不知那一张丝毫没有沾染西部粗犷气质的面容下,隐藏着残忍而冰冷的杀意。非常有后劲的一部片子,但也确实从头克制到尾,这个风格让我想到了第一头牛。
叙事都不能用克制来形容了,是藏着掖着,但看到最后再转回来看看开头独白也就全然明白了。音乐起了极大作用,当隐藏的秘密和情绪无处释放的时候,音乐也没能让你放开,它不是舒缓的而是加重不安的情绪,这种小心翼翼的逐渐加深的吊着的感觉一直持续到phil最后躺在棺材里才彻底释放。实在很累。除了配乐,本尼的表演同样精彩,完全契合片子气质,Phil与所有人保持着若即若离的状态,疏离又孤独,佯装坚韧又脆弱真诚,演技出色又未跳脱出电影本身。 Peter接住了本尼的戏,印象深刻。 【同性的标签很影响观影,因为你会刻意去探索寻找片中同性元素,反而忽略掉真正精彩的部分,同性可以不在标签里直接显露,而在观影中逐渐揭秘和体会才是最佳。 】残酷从来都不是直来直去的刀下鲜血,而是隐藏的秘密悄无声息地曝尸荒野。
看到对彼得解剖兔子的细节就知道这两个人物应该是形成了内-外的对照组,结尾也果然如此。整部电影印象最深刻的确实还是其工整性,镜头、音乐、内在紧绷的情绪与节奏,非常抓人
对喜爱的兔子不带一丝情绪地痛下杀手;
看得直打哈欠……果然猜到是这样,《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。
如果从导演技术角度来说,绝对是今年最佳,简康平对女之性和男之性的理解,在所有导演里绝对没有雷同,我甚至找不出相似的主义来解读她想表达的东西,她从80年代拍电影开始就超前所有人,现在也还是。
“请拿走本属于你的东西。” 苍凉而壮阔的蒙大拿山地间,神谕般的真相伴随日升月落,聪慧者从第一眼就领悟到了。因“缺陷”而冷酷暴戾到严丝合缝密不透风,又因“缺陷”而钦定自己的复仇者并袒露脆弱,这个结局算大快人心还是喟叹命运。嗯说是母凭子贵都不为过。
將一個類型化的故事拍得反類型,充滿詩意,充滿暗湧,情緒在波動,情感在流轉,無處不在的暗喻與無處不在的不點破,這是Jane Champion的大師功力,可惜的是有些段落過分工整,設計感一旦重了,便不像詩歌而像八股文了。
克制又残忍,看完有种心头一凉的感觉。但是不理解母亲到底遭受了什么样的待遇,她自己的堕落和不堪为什么都要归咎于别人?
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
3.0。过度克制导致语焉不详,最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞,跳着跳着普莱蒙流下了眼泪,他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。
影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”,这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了;就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外,还有一种说法是,图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情,我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。
就,挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
好一出「犬山少年杀人事件」!初看昏昏欲睡,二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”,简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象,并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中,直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破,所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实
人畜无害的“小清新”其实有可能是最最危险的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved